在證監(jiān)會(huì)于今年3月發(fā)布的科創(chuàng)板科創(chuàng)屬性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，“發(fā)明專利”成為了衡量企業(yè)是否具備科創(chuàng)屬性的“硬核”指標(biāo)之一。

不過，《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者注意到，除企業(yè)通過獨(dú)立研發(fā)形成的自有專利外，與他人（單位）合作形成的“共有專利”出現(xiàn)在近期部分科創(chuàng)板申報(bào)公司的招股書中。

所謂“共有專利”，即指一項(xiàng)獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造由兩個(gè)以上的單位、個(gè)人或者單位與個(gè)人共同所有。

上正恒泰律師事務(wù)所合伙人楊如意律師向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者稱，如果擬IPO企業(yè)存在“共有專利”，尤其是該共有專利能夠形成企業(yè)核心技術(shù)和對(duì)主營業(yè)務(wù)收入具有相當(dāng)影響的，監(jiān)管層可能重點(diǎn)關(guān)注該共有專利權(quán)的共有人之間是否簽訂了共有協(xié)議；是否對(duì)專利權(quán)的實(shí)施和利益分配進(jìn)行明確具體的約定；共有協(xié)議的IPO企業(yè)是否對(duì)共有專利具有絕對(duì)的控制權(quán)。甚至該情況下，共有專利即會(huì)成為企業(yè)IPO的阻礙。

多種原因形成“共有專利”

據(jù)科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)·星礦數(shù)據(jù)，多家科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)（包含已上市公司）存在與高校合作的情況，進(jìn)而部分合作成果形成了“共有專利”。

如近日獲上市委審核通過的科創(chuàng)板申報(bào)企業(yè)—億華通，其與清華大學(xué)形成的“共有專利”系共同承擔(dān)國家課題任務(wù)所形成，不過前述“共有專利”限于電堆實(shí)驗(yàn)研究，不作商業(yè)化使用，對(duì)公司產(chǎn)品銷售收入不構(gòu)成直接貢獻(xiàn)。

另外，科前生物與華中農(nóng)大的共有專利為16件；龍軟科技(37.300, -0.03, -0.08%)與北京大學(xué)共有專利為4件；瑞松科技(64.160, 1.17, 1.86%)與上海交大共有專利為2件，與東南大學(xué)共有專利合計(jì)6件；中控技術(shù)與浙江大學(xué)的共有專利則達(dá)到46件。

楊如意律師向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者表示，類似情況較為常見，很多熟悉的高科技企業(yè)例如華為與包括清華大學(xué)、華中科技大學(xué)等都有科研合作，騰訊還與清華大學(xué)、華中科技大學(xué)等高校和科研院所成立了聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室，由此產(chǎn)生的技術(shù)成果自然應(yīng)由雙方共享，“專利作為科研實(shí)力的典型具化，不論是科技企業(yè)還是高校都需要其來展示自己雄厚的科研實(shí)力。”

值得注意的是，龍軟科技將北京大學(xué)列為共同專利權(quán)人的原因，是公司實(shí)際控制人毛善君擔(dān)任北京大學(xué)遙感與地理信息系統(tǒng)研究所教師，“上述專利技術(shù)均為公司獨(dú)立研發(fā)形成，并非來源于與北京大學(xué)的合作研發(fā)，為支持學(xué)校發(fā)展，故將北京大學(xué)列為專利共有人。”

楊如意律師認(rèn)為，高校教師在校外開展的科研活動(dòng)，因其可能存在職務(wù)發(fā)明或者為避免潛在爭(zhēng)議糾紛，各高校都會(huì)在勞動(dòng)合同中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果歸屬進(jìn)行約定。同時(shí)，與知名高校掛鉤的專利，或者干脆將高校作為專利權(quán)人之一，有助于提升專利的商業(yè)價(jià)值及企業(yè)的科研形象。

除與高校合作形成的共有專利外，亦存在公司與其客戶、供應(yīng)商或同行業(yè)公司進(jìn)行合作，進(jìn)而產(chǎn)生“共有專利”。

如石頭科技(383.380, -5.05, -1.30%)2月16日披露的招股書顯示，截至報(bào)告期末，石頭科技與小米共有 59 項(xiàng)境內(nèi)專利，5 項(xiàng)境外專利；孚能科技披露的招股書（注冊(cè)稿）顯示，其與北汽新能源共有四項(xiàng)“共有專利”，前述四項(xiàng)專利占公司2019年銷售收入的比重達(dá)到44.03%；另外博瑞醫(yī)藥(45.030, -0.37, -0.81%)（維權(quán)）的招股書披露，其與正大天晴、佳達(dá)醫(yī)藥等公司共有專利13項(xiàng)。

值得注意的是，共有專利形成的原因還包括：發(fā)明人遭遇研究經(jīng)費(fèi)困難，此時(shí)，提供研究經(jīng)費(fèi)的人（或單位）可共同成為專利權(quán)人。

實(shí)際案例中，億華通與國家電網(wǎng)及其子公司形成的共有的專利權(quán)，即系公司下屬公司神力科技因歷史期間經(jīng)營狀況欠佳，將自有專利轉(zhuǎn)讓予雙方共有所形成。

共有專利的審核重點(diǎn)

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者梳理發(fā)現(xiàn)，在上交所對(duì)“共有專利”的審核中，共有專利權(quán)是否為擬IPO企業(yè)主要經(jīng)營用專利，是否涉及核心技術(shù)的情況被重點(diǎn)關(guān)注。

如對(duì)于孚能科技形成的四項(xiàng)共有專利，公司即被要求說明，前述四項(xiàng)專利與發(fā)行人核心技術(shù)的關(guān)系，還需說明，是否屬于發(fā)行人正常生產(chǎn)經(jīng)營中不可替代的核心技術(shù)。

孚能科技解釋稱，上述共有專利應(yīng)用了發(fā)行人的核心技術(shù)，但不等同于發(fā)行人的核心技術(shù)，上述四項(xiàng)專利不屬于發(fā)行人正常生產(chǎn)經(jīng)營中不可替代的核心技術(shù)，但其中涉及的一項(xiàng)共有專利屬于發(fā)行人正常生產(chǎn)經(jīng)營中不可替代的核心技術(shù)。

石頭科技同樣存在類似情形，2016年，石頭科技與共有專利相關(guān)的米家智能掃地機(jī)器人(13.020, 0.17, 1.32%)收入為 1.8億元，占主營業(yè)務(wù)收入比重為 98.58%，不過此后前述比重逐年降低，至2019年1至6月，公司與共有專利相關(guān)的米家智能掃地機(jī)器人收入為 7.4億元，占主營業(yè)務(wù)收入比重為34.82%。

另外，擬IPO企業(yè)是否對(duì)其他共有專利權(quán)人存在依賴性，亦是上交所關(guān)注的焦點(diǎn)。實(shí)際上前述問題可以進(jìn)一步被拆分為：擬IPO企業(yè)是否具備獨(dú)立研發(fā)能力；共有專利是否為主要為利用其他共有專利權(quán)人的資源、研發(fā)能力形成。

如上交所對(duì)博瑞醫(yī)藥下發(fā)的二輪問詢中，即要求公司進(jìn)一步說明，發(fā)行人核心技術(shù)對(duì)共有專利是否存在依賴，發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力是否依賴于共有專利或相關(guān)單位。

對(duì)此，國楓律師事務(wù)所彭秀律師曾發(fā)文表示，就擬IPO企業(yè)是否對(duì)其他共有專利權(quán)人存在依賴性這一問題，需要從擬IPO企業(yè)的研發(fā)投入和具體用途、科研人員結(jié)構(gòu)及具體薪酬等來判斷其技術(shù)和研發(fā)的獨(dú)立性，并通過訪談或者其他共有專利權(quán)人出具聲明的方式來進(jìn)一步確認(rèn)。

風(fēng)險(xiǎn)如何規(guī)避？

楊如意律師向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者表示，擬IPO企業(yè)形成的共有專利，至少有三重風(fēng)險(xiǎn)。

首先，依據(jù)《專利法》的規(guī)定，專利權(quán)的共有人在沒有約定的情況下，共有人可以單獨(dú)實(shí)施或者以普通許可方式許可他人實(shí)施該專利；此時(shí)一方共有人完全可以不經(jīng)其他共有人的同意，自行以普通許可的方式大量許可他人實(shí)施共有專利，而其他專利權(quán)共有人不能對(duì)此加以限制，共有人之間可能形成惡性競(jìng)爭(zhēng)，從而損害其他專利權(quán)共有人的利益。

其次，《專利法》并未對(duì)專利權(quán)實(shí)施和許可的收益分配方式做出明確規(guī)定，如何在專利權(quán)共有人中分配專利權(quán)收益才合理、公平，處理不慎則很有可能落入訴訟的泥潭。

再次，如果專利權(quán)共有人較多，或者共有人之間存在分歧，專利權(quán)行使既缺乏效率，也很容易陷入僵局，“對(duì)于擬IPO企業(yè)擁有的共有專利，也可能因不具備專利權(quán)的完整使用權(quán)而無法對(duì)專利進(jìn)行對(duì)外投資、轉(zhuǎn)讓、交叉許可、獨(dú)占許可等，從而嚴(yán)重限制專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值轉(zhuǎn)化。”

對(duì)此，對(duì)于存在共有專利的公司，各共有專利權(quán)人之間是否存在糾紛或潛在糾紛亦被上交所重點(diǎn)問詢。

國楓律師事務(wù)所彭秀律師在上述文章中稱，擬IPO企業(yè)可以通過商業(yè)談判的途徑獲得共有專利權(quán)的全部屬權(quán)，若前述方法無法實(shí)施，則可以通過合同約定由擬IPO企業(yè)享有該共有專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)專利權(quán)維持及專利權(quán)保護(hù)義務(wù)，其他共有專利人享有合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

實(shí)際案例中，博瑞醫(yī)藥的招股書披露，其與正大天晴、佳達(dá)醫(yī)藥等公司共有專利13項(xiàng)，其中公司已將12項(xiàng)專利權(quán)及所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)獨(dú)家轉(zhuǎn)讓于正大天晴或其全資子公司連云港(3.270, 0.01, 0.31%)潤(rùn)眾，并由受讓方以支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)和上市后銷售提成的方式付費(fèi)。

若擬IPO企業(yè)既無法取得共有專利權(quán)的全部權(quán)屬，又不能通過簽訂獨(dú)占實(shí)施許可協(xié)議享有共有專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，則應(yīng)當(dāng)通過補(bǔ)充協(xié)議的方式約定共有專利權(quán)的實(shí)施、許可實(shí)施、處分、維持及保護(hù)的具體措施

“依據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)的共有人可以針對(duì)權(quán)利的行使和收益分配方式等簽訂《專利共有協(xié)議》”，楊如意律師向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者稱，“這樣做可以避免專利權(quán)共有人之間產(chǎn)生利益沖突，提高專利權(quán)使用和許可的效率，保證共有專利權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的最大化。”

實(shí)際案例中關(guān)于共有專利常見的回復(fù)中，如企業(yè)與共有專利方就專利使用有明確約定的，在上交所一輪或多輪追問下，均進(jìn)行了詳細(xì)的披露。

從審核情況看，“共有專利”未成為企業(yè)IPO之路上的“攔路虎”，包括龍軟科技、博瑞醫(yī)藥、石頭科技等存在“共有專利”的公司，已相繼登陸科創(chuàng)板。